2021年6月30日滴滴出行在美國紐交所上市。三天后，監(jiān)管部門核實(shí)“滴滴出行”App存在嚴(yán)重違法違規(guī)收集使用個人信息問題，通知應(yīng)用商店下架“滴滴出行”App，要求滴滴出行暫停新用戶注冊，認(rèn)真整改問題。緊接著，監(jiān)管部門對“運(yùn)滿滿”“貨車幫”“BOSS直聘”實(shí)施網(wǎng)絡(luò)安全審查。
與以往的監(jiān)管不同的是，這次提及“維護(hù)國家安全”。網(wǎng)絡(luò)輿論上，數(shù)據(jù)安全問題迅速上升到國家安全層面，個人數(shù)據(jù)隱私與國家利益問題備受關(guān)注。
7月6日，深圳通過了國內(nèi)數(shù)據(jù)領(lǐng)域首部基礎(chǔ)性、綜合性法律——《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)數(shù)據(jù)條例》。該法堅持保護(hù)個人信息，打擊大數(shù)據(jù)殺熟、過度采集個人信息、強(qiáng)制個性化廣告推送，以及APP“不全面授權(quán)就不讓用”。
數(shù)據(jù)特權(quán)
十年之前，大數(shù)據(jù)科學(xué)家維克托·邁爾·舍恩伯格在其《大數(shù)據(jù)時代》中指出：“讓數(shù)據(jù)主宰一切的隱憂”。他明確地說：“危險不再是隱私的泄露，而是被預(yù)知的可能性。【1】”此書雖語出驚人，但如今的世界正在實(shí)現(xiàn)舍恩伯格的預(yù)言，只是主宰一切的并非是數(shù)據(jù)，而是數(shù)據(jù)的掌控者。數(shù)據(jù)是一種資源，也是一種權(quán)力。誰掌握了全民數(shù)據(jù)，誰便掌握了這項“預(yù)知”特權(quán)，從而支配思想，攫取財富，挑戰(zhàn)政治。對思想的支配，可以用一個詞概括——“信息繭房”。2006年哈佛大學(xué)凱斯·桑斯坦在他的《信息烏托邦》中提出了信息繭房的概念。桑斯坦指出，在信息傳播中，公眾所接觸的信息是有限的，會選擇自己愉悅的信息，久而久之，會將自身桎梏于像蠶繭一般的“繭房”中【2】。在《信息繭房時代：偏見、撕裂與群氓》一文中曾做過梳理。在古代，原始村落是一個個信息孤島，是一個個天然的信息繭房。而信息繭房的締造者，并不是高山、河流、密林和野獸，而是國王。國王實(shí)施集權(quán)政治統(tǒng)治和農(nóng)業(yè)計劃經(jīng)濟(jì)，封鎖信息，控制思想，統(tǒng)一指令，嚴(yán)禁村民遷徙，建立一套完整的國家機(jī)器與禮教控制人的思想與言行。可見，信息權(quán)，即統(tǒng)治權(quán)。這個統(tǒng)治權(quán)導(dǎo)致人類“千年停滯”。進(jìn)入近代社會，報紙、電報、電視相繼問世，信息權(quán)落到了知識精英手上。世紀(jì)之交，互聯(lián)網(wǎng)打破信息孤島，自媒體“逆襲”知識精英。人們認(rèn)為自己置身于信息的海洋中掌控了信息主宰權(quán)，哪知道自己早已身處信息繭房之內(nèi)?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)精英借助算法悄無聲息地奪權(quán)，給每一個人都量身訂做了一個信息繭房。美國反科技“狂人”希爾多·卡辛斯基曾在《論工業(yè)社會及其未來》一文發(fā)出警告：“工業(yè)化時代的人類，如果不是直接被高智能化的機(jī)器控制，就是被機(jī)器背后的少數(shù)精英所控制。【3】”極端左派的言論總是對權(quán)力之狼保持足夠的警惕。在大數(shù)據(jù)時代，你以為自己擁抱了知識的海洋，其實(shí)技術(shù)精英想給你量身定制的深井。我們每天都生活在回音壁中反復(fù)地收聽那悅耳的音符。支配了個人的信息，相當(dāng)于蓋住了人類的天靈蓋，遏止了文明進(jìn)步。在信息繭房中，偏見盛行，理性墮落，戾氣膨脹，溫良淪喪。信息繭房促使邏輯形式化，思維簡單化，認(rèn)知標(biāo)簽化，理論特殊化，人愈加封閉、自我、無知、偏執(zhí)、傲慢、群氓，且容易被人操控。一個個舒適的信息繭房里，暗藏著一股股盲目涌動的社會洪流。再看攫取財富。個人在互聯(lián)網(wǎng)平臺上形成的數(shù)據(jù)，經(jīng)過算法分析后，形成預(yù)測性功能。隱秘在用戶深處的欲望、需求、情緒、情感可能被算法洞悉，平臺可借此預(yù)測個人需求，推送不同信息，引導(dǎo)特別消費(fèi)，實(shí)施價格歧視。有人說，算法營銷沒什么不好，它比我自己還了解自己，滿足我個性化需求。但是，當(dāng)你發(fā)現(xiàn)被“大數(shù)據(jù)殺熟”后，自然就會反對這種算法營銷。問題出在哪里？問題就在平臺掌握并濫用了用戶的個人數(shù)據(jù)。所謂大數(shù)據(jù)殺熟，是一種最高級別的價格歧視，即同一商品針對每一個不同的買家都采用不同的價格。在交易中，掌握充分信息的一方對信息貧乏一方構(gòu)成議價優(yōu)勢。雙方在博弈時一般會想方設(shè)法隱藏一些關(guān)鍵信息，同時試圖獲取對方的信息。通常雙方獲取的信息不會差距太大，企業(yè)做不到大數(shù)據(jù)殺熟。但是，在互聯(lián)網(wǎng)上，平臺掌握了充分的信息，有條件對用戶實(shí)施大數(shù)據(jù)殺熟。平臺無嘗地控制用戶信息，實(shí)施大數(shù)據(jù)殺熟，會剝奪消費(fèi)者剩余，最大限度地攫取社會財富。這里，需要引入一個經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，即英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家馬歇爾在1890年《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》中提出來的消費(fèi)者剩余【4】。所謂消費(fèi)者剩余，是指消費(fèi)者在購買一定數(shù)量的某種商品時愿意支付的最高總價格和實(shí)際支付的總價格之間的差額。什么意思？之所以會發(fā)生交易，不是因?yàn)榈葍r交換，而是溢價交換。張三用一個蘋果與李四交換一根香蕉。張三吃膩了蘋果，此時他認(rèn)為香蕉更好吃。對張三來說，一根香蕉帶來的邊際效用（邊際價值）要大于一個蘋果。對李四來說，則恰恰相反。如此，二人交換，均獲得溢價，皆大歡喜。這就是自由交易增進(jìn)效用、增加財富的邏輯。這個溢價就是消費(fèi)者剩余。比如，這部手機(jī)標(biāo)價3000元，你愿意支付的最高價格是3500元，那么多出來的500元就是消費(fèi)者剩余。注意，消費(fèi)者剩余不是心理財富，而是真實(shí)的財富。交易帶來財富增加，這增加的財富正是消費(fèi)者剩余。平臺掌握了每一個用戶的數(shù)據(jù)，對每一個用戶都索取了其愿意支付的最高或較高的價格，從而賺取了所有用戶的全部消費(fèi)者剩余或大部分消費(fèi)者剩余。比如，平臺通過你的購買記錄識別出你是一位高凈值用戶，然后針對你的偏好調(diào)高商品價格。又如，當(dāng)你急于購買機(jī)票出行時，平臺識別到你急切的需求，然后針對你整體調(diào)高就近班次的機(jī)票價格，你只能無奈接受（換平臺可否？下面討論）。這里有一份研究數(shù)據(jù)。根據(jù)美國布蘭戴斯大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)系助理教授Benjamin Shiller，基于Netflix的研究發(fā)現(xiàn)，使用傳統(tǒng)人口統(tǒng)計資料的個性化定價方法，可以使Netflix增加0.3%的利潤，但根據(jù)用戶網(wǎng)絡(luò)瀏覽歷史，使用機(jī)器學(xué)習(xí)技術(shù)，來估算用戶愿意支付的最高價格，可以使 Netflix 的利潤增加14.55% 。可見，互聯(lián)網(wǎng)平臺可以通過掌控用戶數(shù)據(jù)而最大限度地收割消費(fèi)者剩余，最大化地攫取用戶財富，加大社會財富失衡。這是一個危險的趨勢。最后我們看挑戰(zhàn)權(quán)力。舍恩伯格曾在其書中預(yù)言，政治權(quán)力將讓位于大數(shù)據(jù)及其掌握者。從奧巴馬時代開始，大選團(tuán)隊便開始大規(guī)模使用算法爭勝。2020年大選，平臺對大選的影響為人們所感知。在大選之前的半年里，美國社交媒體上廣泛傳播的三個議題： 拜登兒子亨特 · 拜登的硬盤故事，郵件欺詐投票，還有“我無法呼吸”——弗洛伊德被“跪壓”致死案。前兩個對拜登不利，后一個對特朗普不利。美國社交媒體如何分配流量可以很大程度上左右輿論。這次大選，搖擺州的選情對最終的大選結(jié)果起到了決定性作用。平臺在搖擺州的流量分發(fā)，可以影響選情。比如，拜登兒子亨特 · 拜登的硬盤故事在搖擺州賓夕法尼亞州的傳播熱度遠(yuǎn)不及佛羅里達(dá)州。在選舉期間，推特限制“郵件欺詐投票”的信息傳播。推特將特朗普及其競選團(tuán)隊所發(fā)布的這一信息標(biāo)記為“濫用和誤導(dǎo)性”，并限制其流量。選舉日后的第二天，特朗普超過一半的推文被標(biāo)記“濫用和誤導(dǎo)性”，其推特及其它一些社交賬號最后被封殺。另外一則信息，“我無法呼吸”——弗洛伊德被“跪壓”致死案，則一直被廣泛傳播。在這次大選中，推特及互聯(lián)網(wǎng)平臺掌握了信息審查權(quán)，替代了美國聯(lián)邦大法官，成為了信息的仲裁者、真理的仲裁者?？梢?，大數(shù)據(jù)掌控者對民主政治構(gòu)成威脅。數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)
一、問題在平臺占有和濫用用戶數(shù)據(jù)，而不是信息推送、算法營銷和定價策略。每個企業(yè)及個人都可以想方設(shè)法獲取各類信息，實(shí)施不同的定價策略和博弈策略。在一個自由公平的競爭環(huán)境下，不會出現(xiàn)信息壟斷和大數(shù)據(jù)殺熟。獲取信息和價格競爭是企業(yè)爭勝的手段，也是經(jīng)濟(jì)增長的動力所在。每個人都在想方設(shè)法地收集更多更有效的信息，公司會將大量的市場信息形成有效的數(shù)據(jù)統(tǒng)計，股票交易員每天搜集大量的價格信息及行業(yè)信息。但是，所收集的信息必須是公共信息，而非私人信息。比如，你可以在大街上統(tǒng)計多少人穿耐克鞋，但是不能侵入私人家庭窺探。你可以在股票市場上統(tǒng)計量價信息，但不能侵入私人賬戶竊取信息。你可以統(tǒng)計多少男人或女人進(jìn)店，但是不能跟蹤偷拍某個客戶或每一個客戶的購買行為。個人數(shù)據(jù)有其明確的產(chǎn)權(quán)歸屬，互聯(lián)網(wǎng)平臺占有并濫用個人數(shù)據(jù)——建立在數(shù)據(jù)之上的一切競爭策略都缺乏正當(dāng)性。二、靠競爭和技術(shù)無法解決所有問題，需要借助法律（制度）的正當(dāng)性。有人提出，消費(fèi)者可以用腳投票來躲避大數(shù)據(jù)殺熟。實(shí)際上，用戶走到哪個平臺，哪個平臺都具備大數(shù)據(jù)殺熟的條件。因?yàn)橛脩魯?shù)據(jù)均被平臺掌握。當(dāng)大數(shù)據(jù)殺熟被人人喊打后，會不會有平臺放棄用戶數(shù)據(jù)，拒絕大數(shù)據(jù)殺熟？定然會有，有些平臺會利用區(qū)塊鏈技術(shù)，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)私有化。但是，技術(shù)是中性的，平臺也可以利用區(qū)塊鏈技術(shù)追蹤個人數(shù)據(jù)，實(shí)施更加隱秘的算法控制。自由競爭與技術(shù)應(yīng)用，不能離開公正的制度約束。公正的制度根本上不是來自大多數(shù)原則，而是人的行為正當(dāng)性。互聯(lián)網(wǎng)平臺的關(guān)鍵問題，不是市場支配地位和巨額補(bǔ)貼，也不是資本泛濫和無序擴(kuò)張，而是壟斷和濫用個人數(shù)據(jù)這一不當(dāng)行為。可是，在信息時代，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)歸屬是一個尚未解決的關(guān)鍵問題。法學(xué)家可以借助經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)權(quán)理論來界定數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)歸屬的正當(dāng)性。數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)到底歸誰？有人說數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)應(yīng)該歸屬國家，國家是個大筐，什么都可以往里裝。數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)歸屬，不能憑直覺主義和愛國主義，而要借助邏輯主義論證其歸屬的正當(dāng)性。有人使用科斯定律來解答，即在交易費(fèi)用為零或足夠低的情況下，不管資源最初的主人是誰，資源都同樣會流到價值最高的用途上去。通俗說就是：“誰用得好就歸誰”。用科斯定律解釋產(chǎn)權(quán)問題，是對科斯定律最大的誤解。羅納德·哈里·科斯所表達(dá)的是帕累托最優(yōu)狀態(tài)，并不是說初始產(chǎn)權(quán)的界定不重要。法與經(jīng)濟(jì)學(xué)家里查德·波斯納在《法律的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》中，吸收了功利主義思想來界定初始產(chǎn)權(quán)。這里，引入更加純粹的奧地利學(xué)派穆瑞·羅斯巴德的產(chǎn)權(quán)理論。羅斯巴德的一些言論會比較極端，但其從自然法的角度重塑產(chǎn)權(quán)的邏輯，顯得更加通透，且更具正當(dāng)性。羅斯巴德從人權(quán)出發(fā)討論財產(chǎn)權(quán)，他說：“財產(chǎn)只能發(fā)生在人的身上，職是之故，他們的財產(chǎn)權(quán)利就是屬于人的權(quán)利”【5】。從人權(quán)出發(fā)，我們的生命、大腦及手腳都屬于個人所有。一個人主動地自愿地把自己的生命交給另外一個人，比如請求對方殺死自己，這種“托付”缺乏正當(dāng)性。我們個人的生命及身體所衍生、產(chǎn)生的“財產(chǎn)”，如言論、設(shè)計稿件以及勞動成果，很自然也是我們個人所有。我們用大腦和嘴發(fā)表的言論，這些言論的產(chǎn)權(quán)歸屬個人所有，個人享受該言論帶來的收益，也承擔(dān)該言論帶來的后果。如果你一語道破天機(jī)，像歐幾里得一樣說出了“過兩點(diǎn)能作且只能作一直線”，你便享有這一平面幾何公理的占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)和處分權(quán)。當(dāng)然，你如果說出“我爸是xx”，也要為此付出相應(yīng)的代價。由此我們推演到數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)上，言論是一種信息，也是一種數(shù)據(jù)。這種數(shù)據(jù)的產(chǎn)權(quán)，從人權(quán)中衍生出來，因而歸屬個人。同時，我們個人生命與身體信息如臉部數(shù)據(jù)，以及由生命與身體衍生出的數(shù)據(jù)，如足跡、手印、個人身份等，均歸屬個人。個人的指紋、臉部信息，以及“足跡”數(shù)據(jù)，不能被平臺及任何人隨意收集和濫用。這里主要講“足跡”，我們逛超市走到哪里、拿了什么物品，都會留下“足跡”；同理，我們在互聯(lián)網(wǎng)平臺上購物、打車、搜索，也會留下“足跡”。這些“足跡”歸屬個人所有，超市和互聯(lián)網(wǎng)平臺不能偷拍、偷錄和收集。要注意，互聯(lián)網(wǎng)平臺大量搜集的個人數(shù)據(jù)便是該類非結(jié)構(gòu)性數(shù)據(jù)。在交易中，為了降低交易費(fèi)用，增加安全性和信任感，我們會“讓渡”出一部分個人信息，如住酒店登記身份證，乘機(jī)臉部識別安檢。對方收集了個人數(shù)據(jù)，但這些數(shù)據(jù)的產(chǎn)權(quán)依然歸屬個人。而且，所提供的個人信息僅限本次交易使用，未經(jīng)當(dāng)事人允許不得另作它用。比如我們在簽署合同附個人身份證復(fù)印件都會注明“僅限于本合約”或“復(fù)印無效”。又如，超市和互聯(lián)網(wǎng)平臺處于公共安全的角度實(shí)施必要的廣義的監(jiān)控，超市的攝像頭監(jiān)控盜竊和火情，互聯(lián)網(wǎng)平臺算法監(jiān)控毒品、色情和槍支交易。這也是用戶“讓渡”了部分個人信息以換取更加安全的交易環(huán)境。接下來的是交易產(chǎn)生的數(shù)據(jù)。交易產(chǎn)生的數(shù)據(jù)，比如交易價格、交易數(shù)量、付款周期及合約信息，不一定是個人單獨(dú)創(chuàng)造的，還可能是交易雙方或多方共同完成的。比如我從卓越世紀(jì)打滴滴到海岸城，這筆交易會產(chǎn)生價格、時間、線路等數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)由我、接單司機(jī)和滴滴平臺協(xié)作產(chǎn)生。那么，交易產(chǎn)生的數(shù)據(jù)歸誰所有？按照上述羅斯巴德的邏輯，交易產(chǎn)生的數(shù)據(jù)歸屬交易雙方或參與多方共同所有。這類數(shù)據(jù)的處理比較靈活，通常由雙方或多方約定。比如一家公司獲得一筆巨額投資，交易雙方可能選擇公開具體交易信息，試圖引起市場的關(guān)注。通常，為了降低交易成本，很多人愿意公開價格，但不公開交易個人信息。比如，如股票交易市場，我們可以看到每一筆交易的價格，但是無法知曉交易對象及更多個人信息。關(guān)鍵問題來了，互聯(lián)網(wǎng)平臺共享交易數(shù)據(jù)的產(chǎn)權(quán)，是否可以隨意使用交易數(shù)據(jù)？交易數(shù)據(jù)產(chǎn)生于當(dāng)下交易，也僅限于用于當(dāng)下交易與一般性統(tǒng)計——經(jīng)營和財務(wù)數(shù)據(jù)統(tǒng)計。所謂一般性統(tǒng)計，互聯(lián)網(wǎng)平臺可以統(tǒng)計交易數(shù)據(jù)做銷售預(yù)測，如本月泳衣銷量上升，需要備多少貨。但是，沒有個人授權(quán)或多方協(xié)商一致同意，互聯(lián)網(wǎng)平臺不能將某次交易數(shù)據(jù)另作它用，如算法營銷。有個真實(shí)案例，美國一男子闖入一家 Target 店鋪，對著經(jīng)理大吼：“你們竟然給我 17 歲的女兒發(fā)嬰兒尿片和童車的優(yōu)惠券，她才 17 歲??！”一頭霧水的店鋪經(jīng)理連忙向?qū)Ψ降狼??？梢粋€月后，該男子發(fā)現(xiàn)女兒的確懷孕了。事實(shí)上，Target采用了一套數(shù)據(jù)挖掘系統(tǒng)實(shí)施算法營銷。他女兒曾在Target 店鋪購買與懷孕相關(guān)的產(chǎn)品，Target使用了這次交易的數(shù)據(jù)給其建立了一個孕期算法推銷以及未來幾年的嬰幼兒算法推銷。這個案例的問題在哪？主要是孕婦的一次交易數(shù)據(jù)，在沒有其授權(quán)的情況下被商家另作它用。如果個人數(shù)據(jù)被禁止獲取，以及交易數(shù)據(jù)又被限制使用，那么互聯(lián)網(wǎng)平臺像線下商家一樣很難實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)侵占和實(shí)施大數(shù)據(jù)殺熟。從自然法的角度去界定數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)，邏輯會更加清晰和過硬。如今的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)完全可以實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)私用化，個人數(shù)據(jù)儲存在用戶個人手機(jī)、汽車或云端。只要不收集非結(jié)構(gòu)性數(shù)據(jù)，個人數(shù)據(jù)量并不大，個人也可以選擇刪除，或者購買空間存儲。最重要的是，國家應(yīng)該依據(jù)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)歸屬的正當(dāng)性，出臺法律確定數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)。數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)
過去，數(shù)據(jù)問題一直停留在個人隱私與大數(shù)據(jù)殺熟，但是滴滴出行被監(jiān)管事件將數(shù)據(jù)安全上升到國家安全層面。如今，互聯(lián)網(wǎng)巨頭及大型科技企業(yè)掌握了“全民”數(shù)據(jù)，它們出海融資、全球貿(mào)易，容易觸發(fā)數(shù)據(jù)對外泄漏的敏感神經(jīng)，卷入國家利益的角逐戰(zhàn)中。2020年，特朗普政府曾以TikTok和Wechat涉嫌將美國用戶包括聯(lián)邦工作人員的個人信息如網(wǎng)絡(luò)位置信息、瀏覽和搜索信息等未經(jīng)許可對外輸送，可能損害美國國家安全為由，禁止了這兩款產(chǎn)品在美國的使用。美國與歐洲之間的數(shù)據(jù)主權(quán)之爭由來已久。從當(dāng)年斯諾登的棱鏡門，到今年的竊聽門，歐洲政客一直對美國的信息控制感到不滿、擔(dān)憂和無奈。美國Facebook、谷歌、微軟幾乎壟斷了整個歐洲市場，歐盟懷疑微軟等跨國公司也參與了美國的監(jiān)視項目。推特封殺特朗普賬號，令默克爾等歐洲政客震驚，他們擔(dān)心強(qiáng)大的美國社交媒體可能干擾歐洲國家的選情。一些歐洲的極左政客鼓吹發(fā)動一場歐洲的“數(shù)據(jù)主權(quán)保衛(wèi)戰(zhàn)”。德國經(jīng)濟(jì)部長西格馬爾·加布里爾直言：“美國正在危害我們的國家安全……我們的偏好、我們的行蹤和我們犯的錯誤都在被不斷地收集和保存，這些數(shù)據(jù)將被提供給廣告客戶、醫(yī)科研究員、汽車保險公司、政治戰(zhàn)略家甚至政府的間諜?！钡聡笈烧图硬祭餇柊l(fā)出“卡辛斯基式”的警告，只是帶有強(qiáng)烈的民族主義情緒：“歐洲人必須積極行動起來進(jìn)行自衛(wèi)，否則就會淪為數(shù)字霸權(quán)下的奴隸。”歐盟也對谷歌、Facebook等美國巨頭大打出手，常常以反壟斷之名嚴(yán)懲它們。同時，歐洲通過了《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR）來保護(hù)個人數(shù)據(jù)，降低科技巨頭濫用歐洲人的私人數(shù)據(jù)。美國國際政治學(xué)家小約瑟夫·奈曾在《理解國際沖突：理論與歷史》第八章中談到信息與國家權(quán)力問題，他預(yù)言：“一場信息革命正在改變世界政治，處于信息技術(shù)領(lǐng)先地位的國家可攫取更大的權(quán)力，相應(yīng)的，信息技術(shù)相對落后的國家則會失去很多權(quán)力?！?】”在全球民族主義、國家主義和民粹主義大勢下，數(shù)據(jù)主權(quán)（信息主權(quán)）會迅速升溫，成為國家間斗爭與博弈的“新戰(zhàn)場”。所謂國家主權(quán)，國民通過集體行動讓渡部分個人權(quán)利形成的公權(quán)力。數(shù)據(jù)主權(quán)是國民讓渡部分?jǐn)?shù)據(jù)私權(quán)形成的數(shù)據(jù)公權(quán)力。而全球化的過程又是國家主權(quán)不斷對外讓渡的過程。二戰(zhàn)后，經(jīng)濟(jì)全球化浪潮迭起，很多國家都不同程度地介入到全球化之中，或多或少地讓渡了一些主權(quán)，如關(guān)稅、財政、貨幣及關(guān)鍵資源政策等。數(shù)據(jù)主權(quán)的強(qiáng)化以及博弈的升溫，是一條相反的道路。最近300多年來，全球化自由市場是一條通往繁榮與和平之路。盡管它一直備受爭議，但是目前人類還沒有找到第二條取而代之的道路。而自由市場的重要前提之一便是明確國民個人產(chǎn)權(quán)。國民個人產(chǎn)權(quán)對國家沖突的抑制有其可靠的邏輯：一是國民享有產(chǎn)權(quán)分散了權(quán)力與資源，避免了集中化風(fēng)險。不論是古代戰(zhàn)爭，還是近代世界大戰(zhàn)，都是國民經(jīng)濟(jì)力量集中化的結(jié)果。如果所有公司股權(quán)國家化，所有家庭房產(chǎn)國家化，原本屬于個人間的國際貿(mào)易就會變成國家行為，充滿著國家意志。國際市場上個人之間的股權(quán)交易、房產(chǎn)交易，卻是極為普遍與和平的。如今，全球范圍內(nèi)的數(shù)據(jù)主權(quán)博弈最大的挑戰(zhàn)是個人數(shù)據(jù)掌握在互聯(lián)網(wǎng)平臺及大公司手上。這股集中化的數(shù)據(jù)力量，無法像個人數(shù)據(jù)一樣分散風(fēng)險，相反容易觸發(fā)國家間的數(shù)據(jù)主權(quán)沖突。比如，F(xiàn)acebook、谷歌等掌控著歐洲用戶的數(shù)據(jù)，這些平臺是否利用流量分發(fā)模式，干擾信息流通和信息檢索，進(jìn)而影響歐洲國家的大選及其民主政治？盡管我們很難證實(shí)這種可能性，但這并不重要。掌握個人數(shù)據(jù)的互聯(lián)網(wǎng)平臺本身缺乏正當(dāng)性，陷入百口難辯之境地，正如扎克伯格在國會上的窘境。這給歐洲極左政客以把柄，激發(fā)他國的民粹政治熱潮，引發(fā)數(shù)據(jù)主權(quán)斗爭。二是國民享有個人數(shù)據(jù)具有正當(dāng)性，同時還具備經(jīng)濟(jì)效率。上述羅斯巴德用自然法闡述了個人產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性。個人產(chǎn)權(quán)的激勵性，正來源于其正當(dāng)性。經(jīng)濟(jì)學(xué)家一直沒有弄明白，正當(dāng)性才是經(jīng)濟(jì)效率之源。換言之，正當(dāng)性比經(jīng)濟(jì)學(xué)堅持的功利主義更為根本。亞當(dāng)·斯密有著容易被人忽略的論述：“每個政府體系的首要目的都是維護(hù)正義，以阻止某些社會成員侵害他人財產(chǎn)，或者攫取不屬于他們的東西。這一目的就是讓每個人可以安全和平地?fù)碛凶约旱呢敭a(chǎn)”【7】，“建立一個對產(chǎn)業(yè)來說能夠承受對政府，產(chǎn)業(yè)所需的唯一激勵，不過就是能使其享有勞動果實(shí)的某種尚可容忍的保障【8】”。個人產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)激勵，自發(fā)地形成無孔不入的交易網(wǎng)絡(luò)，這一交易網(wǎng)絡(luò)帶來的財富增量，是社會穩(wěn)定與世界和平的基石。但是，如今全球科技巨頭無償?shù)貕艛嗔藗€人數(shù)據(jù)，抑制了個人數(shù)據(jù)的交易，降低了經(jīng)濟(jì)效率。沒有個人數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)，就沒有數(shù)據(jù)交易市場。原本，全球化的數(shù)據(jù)交易市場，以及縱橫交錯的分工與協(xié)作關(guān)系，是抑制國家數(shù)據(jù)主權(quán)斗爭的民間力量。歐洲的GDPR在個人數(shù)據(jù)保護(hù)上建立了極高的標(biāo)準(zhǔn)，某種程度上可以抑制美國互聯(lián)網(wǎng)巨頭對歐洲個人數(shù)據(jù)的濫用。但是，這一法案并未明確和釋放數(shù)據(jù)的個人產(chǎn)權(quán)歸屬。二戰(zhàn)以后，世界走向繁榮與和平的另外一條可靠經(jīng)驗(yàn)是有效的全球治理。但是，目前全球化舊秩序走向崩潰，全球治理正在遭遇灰暗時刻，數(shù)據(jù)主權(quán)斗爭也因此升溫。如何建立有效的全球治理成為了人類集體行動的重大難題。哈佛大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)家丹尼·羅德里克在2019年6月遞交給世界銀行ABCDE華盛頓特區(qū)會議的一篇論文中提出一個入木三分的觀點(diǎn)：“當(dāng)今世界經(jīng)濟(jì)的大多數(shù)政策災(zāi)難是源于國家治理失敗而非國際合作的缺乏?！?】” 近百年來，國際沖突并非源自國際治理的失敗，而是國家治理的失敗。反過來，一個保護(hù)個人產(chǎn)權(quán)、支持自由生活、發(fā)展國民教育的國家治理，更可能參與建立有效的全球治理。因?yàn)橛行У膰抑卫肀澈蟠嬖趶V泛的全球化創(chuàng)新力量和和平力量，如國際貿(mào)易、出國留學(xué)、跨國務(wù)工、技術(shù)合作、國際婚姻、全球個人數(shù)據(jù)交易以及斯密所說的公民政府。更重要的是，有效的國家治理，促進(jìn)發(fā)達(dá)的市場，反而更有效地保護(hù)和增進(jìn)數(shù)據(jù)主權(quán)。雖然全球化在削弱國家主權(quán)，但是深度融入全球化的國家，都是國家主權(quán)保護(hù)最有效率的國家。比如歐洲國家對數(shù)據(jù)實(shí)施分類管理，德國要求跨國科技巨頭的電信元數(shù)據(jù)實(shí)施本地化存儲，法國要求醫(yī)療和通信數(shù)據(jù)限制出境，而對未禁數(shù)據(jù)開放國際交易與合作。澳大利亞實(shí)施《個人控制的電子健康記錄法》禁止可識別個人身份的健康數(shù)據(jù)向境外輸出。所以，即便在數(shù)據(jù)個人產(chǎn)權(quán)時代，國家數(shù)據(jù)主權(quán)的有效行使依然重要。如今，數(shù)據(jù)集中化、壟斷化，加大了數(shù)據(jù)主權(quán)的風(fēng)險。國家需要立法禁止個人健康數(shù)據(jù)、生物數(shù)據(jù)、遺傳數(shù)據(jù)外流，防止被極端組織使用。但是，法源自自然法的正當(dāng)性，即“獨(dú)立于政治上的實(shí)在法而存在的正義體系”。
蘇公網(wǎng)安備32011602010459 技術(shù)支持：科威鯨網(wǎng)絡(luò)
